¿Qué tan grandes son las ambiciones de Facebook en el metaverso? Tan grandes que el gigante de las redes sociales pagó recientemente a un banco de Dakota del Sur 60 millones de dólares sólo para adquirir los derechos de marca asociados a su nombre Meta Financial.
Ambas empresas confirmaron la semana pasada a Reuters que Facebook (que cambió de nombre a Meta en octubre) utilizó una empresa fantasma llamada Beige Key LLC para adquirir los derechos de la marca.
El acuerdo es notable por su tamaño: aunque 60 millones de dólares puede no parecer mucho para una empresa con una capitalización de mercado de 928.000 millones de dólares, es una suma enorme en el mundo de las marcas. También es notable por el campo de posibilidades que le abre a Facebook.
Ser propietario de una marca comercial otorga al titular una ventaja adicional a la hora de impedir que los competidores utilicen determinadas palabras, frases o logotipos. Sin embargo, esa ventaja no se extiende a impedir que alguien utilice el mismo nombre para un producto relacionado; por eso pueden coexistir los ordenadores Apple, los discos Apple y los cristales Apple.
En un típico acuerdo de marcas, un comprador paga para adquirir no sólo un nombre, sino el fondo de comercio que los clientes asocian con un determinado producto o servicio. En el caso de Meta Financial, su fondo de comercio procede de sus bancos regionales en Dakota del Sur y Iowa y de los productos de pago en línea que, según el banco, promueven la inclusión financiera. Aunque Facebook ha incursionado en los pagos a través de su wallet de criptomonedas Novi, las operaciones de Meta Financial tienen muy poco que ver con los negocios tradicionales de redes sociales de Facebook o con el metaverso donde Facebook está tan ansioso por plantar una bandera.
Esto sugiere que el acuerdo de 60 millones de dólares podría servir como un juego de poder por parte de Facebook para ahuyentar a otros del uso de los términos «meta» o «metaverso». Alexandra Roberts, profesora de derecho de marcas de la Universidad de New Hampshire, así lo sugirió en Twitter:
facebook/meta wants to have its hands in everything so it needs to clear the path for trademark rights as to any & all services
— alexandra j. roberts (@lexlanham) December 18, 2021
$60m is a lot to me but not so much to fb! 💸💸💸 https://t.co/D9nUsoY6xu
Si Facebook utiliza su nueva marca para presionar legalmente a otras empresas, aumentaría la ya creciente tensión sobre quién es el dueño del metaverso. Mientras que el CEO Mark Zuckerberg ha puesto el término en el centro de la renovación de la marca de su empresa, la comunidad de criptomonedas en general ha respondido que el metaverso está destinado a ser una esfera descentralizada y sin permisos que nadie debería poseer.
El enfoque de Facebook ya ha sido objeto de escrutinio después de que pareciera arrebatarle a un artista el nombre de usuario de @metaverse en Instagram (que es propiedad de Facebook) sin dar explicaciones. Posteriormente, la empresa devolvió el nombre de usuario en medio de la controversia con los medios de comunicación.
Sin embargo, Facebook no es la única empresa que está tratando de hacerse un hueco en el metaverso en rápida evolución. Varias marcas, entre ellas Pepsi y Budweiser, han estado comprando mangos de Ethereum, NFTs o bienes inmuebles digitales, a menudo con resultados espeluznantes.
El gigante de las criptomonedas Coinbase también se está posicionando para ser el servicio que ayude a sus clientes a gestionar las NFT y los avatares que muchas personas utilizarán para identificarse en el metaverso. Aunque el CEO de la compañía, Brian Armstrong, ha sido durante mucho tiempo un defensor de la descentralización, Coinbase podría acabar ejerciendo un papel destacado en el metaverso si sus planes de identidad llegan a buen puerto.
La conclusión es que es muy pronto para determinar quién, si es que alguien, controlará el metaverso, pero las empresas gigantes de la era actual de Internet en particular Facebook están dispuestas a gastar, y posiblemente a intimidar, para entrar antes.